Смотреть всем!

[Minako]

Minako это и есть в"голове" . ведь это всё инструменты познания человеком природы и окружающего мира. Нельзя сами инструменты принимать за окружающий мир .давая определение хаосу и другим явлениям природы мы вешаем так сказать ярлык .для систематизации своих представлений о мире. И все наши знания и наши инструменты познания , немогут заменить сам мир .А ведь сущему скорее всего пофиг как ты его определишь . есть в нём хаос на взгляд чела нет .ему всё равно.

Да, все наши представления о реальности являются моделями нашего сознания, но поскольку действительность объективную мы не можем принимать непосредственно, а только опосредованно, и с помощью тех самых моделей и инструментов, вполне можно принимать эту совокупность моделей и инструментов за объктивную действительность, по крайней мере до некотрого предела в зависимости от решаемой задачи.

[coma]

Неправда, хаос существует

Ну и я 5 коп вставлю
"хаос - это порядок только на уровень выше" - теория которая сейчас в принципе взята за основу.
Так что ты немного неправа  -если мы что-то видим или знаем или воспринимаем - это всего лишь наше восприятие (причем каждый человек воспринимает по своему своему и если ты видишь хаос - кто-то другой будет видеть порядок в тех же условиях.
Да и в мире все относительно, посему говорить что что-то верно или нет - глупо

Например - всем известно с школы что "сума углов треугольника равна 180 градусов", но при этом мало кто знает что если достичь 2 космической скорости - то сума уже будет не 180 градусов  

[Minako]

Неправда, хаос существует

Ну и я 5 коп вставлю
"хаос - это порядок только на уровень выше" - теория которая сейчас в принципе взята за основу.
Так что ты немного неправа  -если мы что-то видим или знаем или воспринимаем - это всего лишь наше восприятие (причем каждый человек воспринимает по своему своему и если ты видишь хаос - кто-то другой будет видеть порядок в тех же условиях.
Да и в мире все относительно, посему говорить что что-то верно или нет - глупо

Например - всем известно с школы что "сума углов треугольника равна 180 градусов", но при этом мало кто знает что если достичь 2 космической скорости - то сума уже будет не 180 градусов  

А я где-то противопоставляю хаос и порядок?
Тут вопрос чисто терминологический, по определению, взятому из математики, хаос существует в некоторых реальных системах, только и всего.

[Djеn]

Неправда, хаос существует и в электронных системах, и в реальности: примерами подобных систем являются атмосфера, турбулентные потоки, биологические популяции, общество как система коммуникаций и его подсистемы: экономические, политические и другие социальные системы. Их изучение, наряду с аналитическим исследованием имеющихся рекуррентных соотношений, обычно сопровождается математическим моделированием.

В математике хаос означает апериодическое детерминированное поведение динамической системы, очень чувствительное к начальным условиям. Бесконечно малое возмущение граничных условий для хаотической динамической системы приводит к конечному изменению траектории в фазовом пространстве.

Я же сказал   чисто абстрактное понятие, как и все в матиматике)) Сказав, что хаос существует ты наверное имела ввиду, что существует математическая модель описания поведения отдельно взятой подсистемы.  - Абстракция Отделение части от целого и дальнейшие мыслительные операции с ней))

Хаос, в обычном человеческом понимании - это беспорядок. Это движение элементов системы(в пространстве или во времени), не служащее одной цели.  Но фишка в том, что мы видим только свои цели. Мы не можем знать, какая цель у движения в космосе, куда летят галлактики со своими звездами... И воспринимается это как хаос. Хотя Некто очень Большой Умный и Вечный может увидеть во всем этом движении идеальный порядок.

[Djеn]

А я где-то противопоставляю хаос и порядок?
Тут вопрос чисто терминологический, по определению, взятому из математики, хаос существует в некоторых реальных системах, только и всего.

Это для тебя вопрос терминологический)) Когда я говорил, что хаоса нет, я не имел ввиду, что нет  математического определения поведения некоторых реальных систем (кстати систем тоже нет )

[Minako]

Это для тебя вопрос терминологический)) Когда я говорил, что хаоса нет, я не имел ввиду, что нет  математического определения поведения некоторых реальных систем (кстати систем тоже нет )

Каких систем нет?

Хаос, в обычном человеческом понимании - это беспорядок. Это движение элементов системы(в пространстве или во времени), не служащее одной цели.  Но фишка в том, что мы видим только свои цели. Мы не можем знать, какая цель у движения в космосе, куда летят галлактики со своими звездами... И воспринимается это как хаос. Хотя Некто очень Большой Умный и Вечный может увидеть во всем этом движении идеальный порядок.

Обычное человеческое понимание слишком узкое.
Почему не можем, есть какие-то объективные препятствия?
И кому как, вряд ли все воспринимают поведение космических объектов как "хаос в обычном человеческом понимании", астрономы, например.

[Djеn]

Минако, я дал нормальное человеческое определение слову хаос, чтоб можно было как-то разговаривать. Оно никак не противоречит строго научному.

Обычное человеческое понимание слишком узкое.

А тебе доступно какое-то другое понимание? Поделись)) (только не ссылкой на википедию)

Каких систем нет?

Минако, это я так плавно веду к тому, что тебя тоже нет 

[myza]

Некоторых людеи раздражают расуждения о чём бы то небыло. Главное говорят, понты.
Создали даже свою протестную ветку .

[Djеn]

Minako это и есть в"голове" . ведь это всё инструменты познания человеком природы и окружающего мира. Нельзя сами инструменты принимать за окружающий мир .давая определение хаосу и другим явлениям природы мы вешаем так сказать ярлык .для систематизации своих представлений о мире. И все наши знания и наши инструменты познания , немогут заменить сам мир .А ведь сущему скорее всего пофиг как ты его определишь . есть в нём хаос на взгляд чела нет .ему всё равно.

Да, все наши представления о реальности являются моделями нашего сознания, но поскольку действительность объективную мы не можем принимать непосредственно, а только опосредованно, и с помощью тех самых моделей и инструментов, вполне можно принимать эту совокупность моделей и инструментов за объктивную действительность, по крайней мере до некотрого предела в зависимости от решаемой задачи.

Хе А по твоему существует какая-то объективная действительность?
Было поставлено много экспериментов с электронами, и ученые выяснили, что он проявляет разные свойства в зависимости от прибора, которым фиксируют его состояние. Он может вести себя как частица с конкретными характеристиками, а может как волна, имея все возможные характеристики одновременно, включая место положение в пространстве.
Из этих опытов выходит, что объективная реальность заложена в самом объекте, который эту реальность создает. А вне этого объекта никакой реальности нет, есть волны потенциальных возможностей.

[Djеn]

Некоторых людеи раздражают расуждения о чём бы то небыло. Главное говорят, понты.
Создали даже свою протестную ветку .

Это где такая ветка, надо разобраться, что за дела

[Minako]

Минако, я дал нормальное человеческое определение слову хаос, чтоб можно было как-то разговаривать. Оно никак не противоречит строго научному.

То определение меня не устраивает, оно какое-то нестрогое.

А тебе доступно какое-то другое понимание? Поделись)) (только не ссылкой на википедию)

Мне больше нравится формальный подход и абстрактно-логическое понимание, а то ты куда-то в философию всё меня тянешь.

Минако, это я так плавно веду к тому, что тебя тоже нет 

По этому поводу и далее я не буду с тобой дискутировать, поскольку философию не люблю.

[myza]

Некоторых людеи раздражают расуждения о чём бы то небыло. Главное говорят, понты.
Создали даже свою протестную ветку .

Это где такая ветка, надо разобраться, что за дела

тарнись семками и заимей кепку и милости говорят просим))

[Djеn]

Минако, я дал нормальное человеческое определение слову хаос, чтоб можно было как-то разговаривать. Оно никак не противоречит строго научному.

То определение меня не устраивает, оно какое-то нестрогое.

А тебе доступно какое-то другое понимание? Поделись)) (только не ссылкой на википедию)

Мне больше нравится формальный подход и абстрактно-логическое понимание, а то ты куда-то в философию всё меня тянешь.

Минако, это я так плавно веду к тому, что тебя тоже нет 

По этому поводу и далее я не буду с тобой дискутировать, поскольку философию не люблю.

Вот и поговорили.. При чем тут философия? Общались на одну тему..

[myza]

Можно вернутся к началу темы ,не про тарелки и человечков конечно .Про воину и прогресс в жизни человека и человечества .(я думаю это разные вещи и говорить про них надо отдельно)

[Djеn]

Можно вернутся к началу темы ,не про тарелки и человечков конечно .Про воину и прогресс в жизни человека и человечества .(я думаю это разные вещи и говорить про них надо отдельно)

А разве тема не исчерпала себя? Ну что можно сказать о войне? Херово это.. Те же бабки, что тратятся на вооружение и армию во всем мире потратить бы на изобретение лекарств от смертельных болезней - это было бы Прогрессом. А так.. даже не война, а тупо опасения войны тянут человечество назад в развитии, что уж говорить о самой войне..  Если где-то каким-то краем в военных целях изобрелось что-то полезное, это никак не значит, что война движок прогресса. Война и боязнь войны - это болшущий тормоз. Представьте цивилизацию, такую как наша, но только с одной разницей - там нет такого явления убийство", "война", "армия" "оружие"  Просто там живут люди, не способные к агрессии. А в остальном как мы. Кто был бы более развит? Представляете, какие средства высвобождаются на более конструктивные цели?